សាស្រ្តាចារ្យបណ្ឌិត Jürgen Hess នៃសាកលវិទ្យាល័យ Kassel មានប្រសាសន៍ថា ការធ្វើកសិកម្មសរីរាង្គមិនគួរត្រូវបានប៉ាន់ប្រមាណនោះទេ ហើយបានផ្ទុយពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃបទសម្ភាសន៍ស្តីពី agrarheute កាលពីប៉ុន្មានថ្ងៃមុននៅក្នុងលិខិតមួយទៅកាន់អ្នកកែសម្រួល។
កាលពីថ្ងៃច័ន្ទមុន (ថ្ងៃទី 26 ខែកក្កដា) យើងមានបទសម្ភាសន៍ជាមួយអ្នកសេដ្ឋកិច្ចកសិកម្មសាស្រ្តាចារ្យបណ្ឌិត Herbert Ströbel អតីតព្រឹទ្ធបុរសនៃនាយកដ្ឋានកសិកម្ម II នៅសាកលវិទ្យាល័យ Weihenstephan / Triesdorf នៃវិទ្យាសាស្ត្រអនុវត្ត (សូមមើលតំណខាងក្រោម) ។ នៅក្នុងបទសម្ភាសន៍មួយ គាត់បានពន្យល់ថា ការផ្តោតអារម្មណ៍លើការធ្វើកសិកម្មសរីរាង្គសុទ្ធ គឺនៅក្នុងទស្សនៈរបស់គាត់មិនមានផលិតភាព និងបន្ទុកមនោគមវិជ្ជាខ្លាំងនោះទេ។ ជាមួយគ្នានេះ លោកបានរិះគន់ការស្រាវជ្រាវរបស់សាកលវិទ្យាល័យ ដែលផ្តោតលើតម្រូវការនយោបាយ និងការផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានងាយស្រួលជាងគោលគំនិតដែលអាចធ្វើទៅបាន។
យើងបានទទួលសំបុត្រមួយពីសាស្រ្តាចារ្យបណ្ឌិត Jurgen Hess អតីតប្រធាននាយកដ្ឋានកសិកម្មសរីរាង្គ និងផលិតកម្មដំណាំនៅសាកលវិទ្យាល័យ Kassel-Witzenhausen ។ យើងកំពុងបោះពុម្ពសំបុត្រនេះនៅទីនេះទាំងស្រុង ហើយទន្ទឹងរង់ចាំការពិភាក្សាបន្ថែមលើប្រធានបទដ៏ចម្រូងចម្រាសនេះ។
លិខិតទៅកាន់អ្នកកែសម្រួលចាប់ពីថ្ងៃទី 28 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2021 ពីសាស្រ្តាចារ្យ វេជ្ជបណ្ឌិត Jurgen Hess
ការផ្សព្វផ្សាយរបស់ កសិកម្មសរីរាង្គ ត្រូវតែភ្ជាប់ជាមួយនឹងសេវាកម្មរបស់ខ្លួនសម្រាប់បរិស្ថាន និងសង្គម ទាមទារឱ្យសាស្រ្តាចារ្យ Ströbel នៅក្នុងបទសម្ភាសន៍មួយដែលត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយដោយ agrarheute នៅថ្ងៃទី 26 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2021។ រហូតមកដល់ពេលនេះ ល្អណាស់ ជាអកុសលការជជែកវែកញែកខ្វះជម្រៅនៃការផ្តោតអារម្មណ៍នៅក្នុងវគ្គសិក្សាបន្ថែម ហើយមួយផ្នែក មូលដ្ឋានជាក់ស្តែងផងដែរ។
Ströbel សួរអំពីការអនុវត្តរបស់ កសិកម្មសរីរាង្គ ហើយនិយាយ ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត នៃការកើនឡើងជាតិនីត្រាត។ ការសិក្សាមេតាបច្ចុប្បន្នដែលផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដោយក្រសួងកសិកម្មសហព័ន្ធដែលបានវាយតម្លៃអក្សរសិល្ប៍វិទ្យាសាស្ត្រកាលពី 30 ឆ្នាំមុនបង្ហាញផ្ទុយពីនេះ។ កសិកម្មសរីរាង្គធ្វើបានច្រើនយ៉ាងសំខាន់លើការការពារទឹកក្រោមដី ជីវចម្រុះ ជីជាតិដី និងការបន្សាំអាកាសធាតុជាងការធ្វើកសិកម្មធម្មតា។ ទាក់ទងនឹងតំបន់នេះ នេះក៏អនុវត្តចំពោះការការពារអាកាសធាតុផងដែរ ដែលភាពខុសគ្នាត្រូវបានកម្រិតចេញនៅពេលនិយាយអំពីប្រាក់ចំណូល។
ការពិតដែលថាការធ្វើកសិកម្មសរីរាង្គផ្តល់ទិន្នផលត្រឹមតែ 50 ភាគរយប៉ុណ្ណោះបើប្រៀបធៀបទៅនឹងការធ្វើកសិកម្មធម្មតាគឺខុសធម្មតា។ ការប្រៀបធៀបទាំងអស់ក្នុងន័យនេះគឺមានភាពយឺតយ៉ាវដោយសារតែមូលដ្ឋានទិន្នន័យមិនល្អ និងកង្វះការប្រៀបធៀប ហើយពួកវាកាន់តែយឺតយ៉ាវនៅពេលដែលស្ថានភាពប្រាក់ចំណូលនៃកសិកម្មដែលពឹងផ្អែកខ្លាំងរបស់អាល្លឺម៉ង់ត្រូវបានផ្ទេរទៅកាន់ពិភពលោក។
ផលិតផលសរីរាង្គមិនប៉ះពាល់ដល់សុខភាពទេ។ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលការប៉ះពាល់នឹងថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត ការពុលរបស់វាស្ទើរតែមិនដើរតួក្នុងការប្រៀបធៀបទៅនឹងជាតិពុលធម្មជាតិដែលកើតឡើងនៅក្នុងរុក្ខជាតិ។ ជួនកាលផលិតផលសរីរាង្គមានជាតិពុលច្រើនជាមួយលោហធាតុធ្ងន់ និងផ្សិត។
ខ្ញុំមិនបដិសេធទេថា ការធ្វើកសិកម្មសរីរាង្គអាចរួមចំណែកជាវិជ្ជមានដល់វិស័យកសិកម្មក្នុងវិស័យមួយចំនួន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការធ្វើកសិកម្មបែបសាមញ្ញសមហេតុផល ដូចដែលបានអនុវត្តដោយកសិករភាគច្រើនរបស់យើង គឺល្អជាង - ដោយគោលបំណង និងសីលធម៌។
វាក៏មិនសមហេតុផលក្នុងការទាក់ទងសេវាទាំងអស់ទៅនឹងប្រាក់ចំណូលដែរ។ តម្លៃយោងសមស្របត្រូវតែសម្រេចតាមករណីនីមួយៗ។ ជាឧទាហរណ៍៖ សម្រាប់ការគ្រប់គ្រងទឹក វាស្ទើរតែមិនពាក់ព័ន្ធថាតើស្រូវសាលី 50 ឬ 90 dt ក្នុងមួយហិកតាត្រូវបានប្រមូលផលនៅក្នុងតំបន់អាងទឹក។ ផ្ទុយទៅវិញ កត្តាកំណត់គឺថា ឧស្សាហកម្មទឹកចង់បាននីត្រាតតិចតួច និងគ្មានថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតនៅក្នុងទឹកឆៅដែលត្រូវបានស្រង់ចេញ។ វាមិនមែនសម្រាប់គ្មានអ្វីទេដែលឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ក្នុងក្រុង Munich និង Leipzig លើកកម្ពស់ការធ្វើកសិកម្មសរីរាង្គនៅក្នុងតំបន់ការពារទឹករបស់ពួកគេ។
នាពេលបច្ចុប្បន្ន កសិកម្មសរីរាង្គទទួលបានប្រាក់ឧបត្ថម្ភខ្ពស់ប្រហែលពីរដងក្នុងមួយហិកតាជាងធម្មតា។ ខ្ញុំគ្រាន់តែអាចស្មានអំពីការជំរុញចិត្ត។ ដោយសារតែសរីរាង្គមានប្រជាប្រិយភាពខ្លាំងពីសាធារណជន វាក៏ទាក់ទាញតួអង្គដែលមានការពិចារណាផ្នែកនយោបាយ ឬសេដ្ឋកិច្ច ដូច្នេះសរីរាង្គឥឡូវនេះក៏ទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីការជម្រុញដែលមិនពាក់ព័ន្ធផងដែរ។
ខ្ញុំជំទាស់នឹងការផ្តល់វគ្គសិក្សានៅក្នុងកសិកម្មសរីរាង្គ ពីព្រោះជម្រើសច្រើនពេកមិនត្រូវបានអើពើ ដោយសារការតំរង់ទិសមនោគមវិជ្ជា។ សាកលវិទ្យាល័យបានប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះវិទ្យាសាស្ត្រ ហើយមិនគួរដើរតួជាពហុគុណនៃមនោគមវិជ្ជានោះទេ។ ពេលខ្លះខ្ញុំអាចយល់បានថា សាកលវិទ្យាល័យនានាបំពេញតម្រូវការសម្រាប់ខ្លឹមសារវគ្គសិក្សាបែបនេះ ហើយធ្វើតាមអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ ប៉ុន្តែខ្ញុំសោកស្តាយដែលការឧស្សាហ៍ព្យាយាមខាងវិទ្យាសាស្ត្រជារឿយៗធ្លាក់ទៅម្ខាង។